A Examen: Portales de Video Streaming

Desde que Internet se convirtiera en algo más que una mera herramienta de trabajo, en un canal de comunicación por derecho propio, han ido proliferado portales de video streaming: portales en los que los usuarios cuelgan sus videos para que puedan ser visualizado por otros usuarios de la red.

 Algunos de estos videos que los usuarios “cuelgan” son obras originales. Cortos, montajes propios,  homenajes, etc…. Sin embargo también es usual encontrar videos que en teoría se encontraría bajo copyright tales como videoclips, temas musicales montados sobre imágenes estáticas o una película, fragmentos de series entre otros. Lo cual ha disparado la alarma desde la SGAE, Viacom y otros entes contrarios a la libre difusión de este tipo de material por Internet, alegando piratería. Desde este artículo de Pantropia no entraremos en ningún tipo de debate de carácter legal, pero lo que sí haremos será mencionar los portales más utilizados por los cibernautas.

 Youtube

 Youtube (http://www.youtube.com) Portal creado en 2005, actualmente pertenece a Google. En dicho portal los usuarios pueden subir videos que son convertidos a formato Adobe Flash para su reproducción. La cual puede ser reproducida a su vez en foros, blogs y otros sitios de la red mediante e-links relacionados.

           

 

Youtube utiliza videos de distintas calidades, los cuales pueden ser encontrados a través del buscador propio de la página o del propio Google, ya que sus contenidos están abiertos para dicho buscador. Lo cual demuestra que su contenido es fácilmente recuperable siempre y cuando aún se encuentre publicado.

            Todos los videos solo pueden ser publicados por usuarios registrados y su aprobación no es inmediata. Youtube prohibe videos de sexo explicito en su portal, lo que incluye cualquier material pornografico. Sin embargo se sabe que alguna vez anime pornográfico (hentai) ha logrado entrar y quedar publicado.

La interfaz, resulta agradable a la vista y apenas cansa el ojo. Lo cual en el campo del diseño es un gran punto a favor del portal que aunado a la visibilidad de sus documentos facilita la navegación por el sitio.  

            En el campo de la accesibilidad, Youtube está traducido a varios idiomas, entre ellos el Castellano. Lo cual permite a prácticamente cualquier persona de todo el mundo entender su interfaz, bastante sencilla e intuitiva dicho sea de paso. Además, siguiendo la directiva del taw ( www.tawdis.net/taw3/cms/es ) encontramos el siguiente resultado:

	Automático	Manual
Prioridad 1	12	157
Prioridad 2	6	256
Prioridad 3	5	28

 

Lo cual añade que apenas con errores graves de accesibilidad para prácticamente cualquier usuario por discapacitado que éste. Pero debido a características de su software, si el equipo a través del que se desee acceder no cuenta con Adobe Flash instalado o el audio habilitado, puede ser complicado poder sacarle partido a todo el contenido.

NOTA: 9 sobre 10 

Lo Mejor: Es fácil de utilizar. Muy popular y su contenido es muy variado. Prácticamente cualquier contenido audiovisual puede ser encontrado en él.

Lo Peor: Su buscador. Debido a la amplitud de contenidos las búsquedas deben acotarse y en muchos casos buscar con cuidado.

DalealPlay.

 Llamado por muchos internautas “el Youtube Español”, Dalealplay ( www.dalealplay.com) se trata de una plataforma de similares características al anterior y que ha seguido la estela de otros portales como “Zoomblast” y “Zappinternet”

 

 Dalealplay no es muy conocido. Pero por un lado es fácilmente localizable por los buscadores. Por lo que acceder a él no resulta complicado. Como ocurre con Youtube, es posible ver sus contenidos sin estar registrado. Sin embargo no es posible enlazar directamente videos. Lo cual reduce su efectividad practica a la hora de difundir contenidos.

            Es habitual encontrar contenidos más adultos. Ya sean escenas de carácter pornográfico como noticiarios violentos, contenidos que no se permiten en otros portales. Por lo que cualquier usuario debería tener muy claro lo que busca en este portal. Así, si busca videos de carácter lúdico o teleseries, lo tendrá más complicado. Sin embargo, todos ellos estan etiquetados por TAGS, lo que facilita su recuperación.

En el plano de la interfaz y su usabilidad adolece de fallos estructurales tales como colores oscuros combinados con chillones (púrpura sobre blanco). Del mismo modo, para subir videos, uno debe estar registrado sino es imposible.  Además, únicamente se encuentra en castellano lo que supone un problema para cualquier persona que no conozca este idioma.

            Al introducir sus datos en el taw, para probar su accesibilidad general vemos los siguientes datos

	Automático	Manual
Prioridad 1	3	267
Prioridad 2	21	199
Prioridad 3	2	21

 Lo que contrastado con Youtube (más arriba) demuestra que necesita en contraste mayor mantenimiento o cambios estructurales para facilitar su acceso si la exploración manual se confirma. Si en cambio se sigue las indicaciones del aplicativo se deduce que apenas tiene errores. Lo cual significaría una gran sensibilidad por parte de los responsables del sitio.

 NOTA: 6 sobre 10

 Lo Mejor: Es un canal alternativo de videos. Sus usuarios buscan noticias en lugar de videos de ocio.

Lo Peor: Tan sólo se encuentra en español. Su interfaz es bastante estridente. Contactar con el servicio de ayuda es un proceso largo y tedioso.

Megavideo.

 Con mayor carácter comercial pero no menos popular es Megavideo ( www.megavideo.com ). Disponible en más de seis idiomas, entre ellos el chino y el castellano) este portal emerge actualmente como el más claro competidor de youtube, siendo uno de los 100 sitios más visitados de toda la red.

Su principal mantenimiento proviene del pago de cuotas que los usuarios deben hacer para poder ampliar el tamaño de memoria de su cuenta destinado a la carga de videos. Dicha cuenta a su vez puede ser la misma del portal hermano, megupload ( www.megaupload.com ) a través del cual se pueden gestionar estos pagos. Además al acceder al pago de subscripciones, el socio podrá descargar videos subidos a al portal.

 

 

Los videos que podemos ver utiliza de nuevo un formato flash al que se convierten formatos avis, mpegs y archivos similares. Adicionalmente Megaupload contiene un amplio abanico de contenidos, casi tantos como los de Youtube.

 

Su interfaz de nuevo se muestra muy intuitiva y fácil de manejar. Además, debido a los múltiples idiomas. El subir los videos no muestra ninguna dificultad. A saber, permite no sólo indicar la temática sino asociar el video a tags con lo que su posterior recuperación resulta muy sencilla. No obstante, la velocidad de conversión variará en función del tipo de cuenta del usuario. Lo cual resulta especialmente clasista, reduciendo su accesibilidad y convirtiendo una herramienta tan útil como ésta en un negocio.

 Para finalizar, facilitamos los datos de la prueba TAW a los que se ha sometido la página principal.

Resultados del análisis
	Automático	Manual
Prioridad 1	80	491
Prioridad 2	444	502
Prioridad 3	38	87

 Como vemos, de los tres portales analizados, Megaupload es el que mayor deficiencias muestra a la hora de cubrir las necesidades de ciertos usuarios con capacidades físicas reducidas. Lo que debería llevar a los responsables del sitio a replantearse su arquitectura.

 NOTA: 6 sobre 10

 Lo Mejor: Es un sistema paralelo a Youtube, y además permite descargar videos en el equipo.

Lo Peor: La carga de videos es bastante más lenta que Youtube. Sus videos normalmente suelen perder calidad o venir por defecto en baja resolución debido al pago para ampliar el tamaño de la cuenta.  Las altas deficiencias del sitio en materia de accesibilidad total para todos los públicos.

AUDIO:

 

A EXAMEN:

 

Dos modos diferentes de ver fotos: PICASA 3 y HP´s SNAPFISH

 

Durante los últimos años la fotografía digital y las imágenes tratadas  por ordenador se han convertido no sólo en piezas fundamentales de ocio sino también en herramientas preciadísimas de la comunicación. Desde distintas empresas se han lanzado iniciativas para crear software de carácter libre (freeware) que permite al usuario no sólo tratar dichas imágenes. Sino también editarlas en colecciones y álbumes con el fin de mejorar su catalogación y clasificación. Desde nuestra sección A EXAMEN, trataremos dos de estos programas el PICASA 3 de Google y el SNAPFISH de HP.0

 

PICASA 3

 

Picasa 3 como apuntábamos se trata de un software destinado a la edición rápida de imágenes y fotos y a su clasificación. Así permite tratar de manera intuitiva las fotos, reduciendo el brillo, eliminar ojos rojos y otros efectos que podríamos realizar con software como el Adobe Photoshop pero que requería mayores conocimientos técnicos para su uso. Dicho de otro modo, con Picasa 3 el usuario puede retocar, visualizar y clasificar sus fotos sin apenas ninguna pericia especial en aplicaciones informáticas.

            Sin embargo para que su análisis en profundidad deberemos basarnos en su nivel de para satisfacer al usuario. Esto es,  ¿resulta accesible, útil , creíble, utilizable,  y sobre todo, valioso? Para responder a esto, deberíamos ir por partes.

De entrada, PICASA 3 es fácilmente accesible. En cualquier buscador que utilicemos, por defecto Google, nos aparecerá como una de las primeras opciones para ir a la dirección de descarga (http://picasa.google.com/intl/es/ ).

Respecto a su instalación resultada del mismo modo muy intuitiva, haciendo uso del Wiz Install Shell  tan habitual en las aplicaciones que se instalan en sistemas Windows. Lo que nos lleva directamente a su  Interfaz, mostrada en la imagen a continuación. Esta interfaz muestra los rasgos más caracteristicos de diversas aplicaciones de Windows asemjandose a muchos primitivos visores de imágenes como el ACDSEE  entre otros. 

 

 Como la imagen muestra, tenemos una pantalla central en la que aparecen todas nuestras fotos. Al iniciarse la pantalla por primera vez, el propio programa crea una biblioteca de las imágenes que tenemos en el sistema. Dicha biblioteca se puede aumentar con la opción IMPORTAR que vemos en el lateral izquierdo, justo bajo la barra de herramientas. Con ello, la materia prima para usar el programa, las fotos, son fácilmente accesibles.

Posteriormente podemos ver otras opciones, como hacer montajes de diapositivas y colage; alargar o estrechar previsualización de imágenes, enviar las imágenes por mail, etc…

El tratamiento de imágenes tampoco resulta muy complicado. Muestra distintas opciones básicas para  aclarar, crear contraste, eliminar ojos rojos, voltear, etc… todo el interfaz resulta muy intuitivo y con un poco de práctica fácilmente manejable. Permitiendo previsualizar el trabajo antes de guardar los cambios. Además su rapidez al efectuar los cambios y cargar el trabajo lo hacen  una herramienta eficaz. Con todo lo dicho se puede decir que reúne todos los requisitos para ser un programa útil, accesible, creíble y sobre todo valioso. No se trata de una aplicación del todo profesional. Pero para un usuario medio que tan sólo busque retocar, catalogar y trabajar con sus fotos desde casa puede servirse perfectamente de él.

 NOTA: 8 sobre 10

 Lo Mejor: Su uso intuitivo, su rapidez y la facilidad con el que un usuario que no esté familiarizado con aplicaciones de este tipo puede trabajar.

Lo Peor: Las opciones limitadas. No es un editor de imágenes ni un programa de tratamiento digital.  No se le pueden pedir que trabaje para hacer montajes de gran calidad o trabajar con capas.

 

HP´s SNAPFISH.

 

HP´s Snapfish es un aplicativo web destinado al revelado de fotos digitales y a la catalogación por categorías (albumes).

Como decimos se trata de un aplicativo web, o lo que es lo mismo un programa al que se accede a través de una página web; algo que permite al usuario trabajar con la herramienta a través de un acceso remoto como si fuera una página web.

 Desde este punto de vista Snapfish se convierte en una herramienta fácil de adquirir siempre y cuando se tenga descargado el cliente en el sistema operativo. Para lo cual si queremos usarlo, lo primero que tenemos es que tener los permisos adecuados en nuestra cuenta de sistema operativo para poder trabajar con él.

            Otra pega con la que cuenta el Snapfish es que se trata de una aplicación de pago. Debido a que una de sus funciones es sacar copias de fotos, debemos pagar una cantidad por su uso. Una cantidad que aunque pequeña puede ascender. Por lo que aquí ya encontramos dos problemas. Problemas de accesibilidad y usabilidad.  

  

Como vemos en la captura de pantalla adjunta, Snapfish utiliza un interfaz muy simple. Esto se debe a que realmente funciona como un servicio de on-line de revelado de fotos; muy similar a las interfaces de consolas destinadas a este fin ubicadas en algunos centros comerciales de España.

            Entre sus opciones podemos pedir la sencilla Encargar Copias; Transmitir o Compartir Fotos con otros usuarios registrados de la aplicación así como pedir trabajos más difíciles como un álbum, calendarios o recuerdos; productos que pueden encargarse en numerosos talleres de fotografía.

Su facilidad para el manejo es asombrosa. Debido al gran tamaño de sus letras y simplicidad de comandos no se requiere de demasiada destreza y practica para trabajar con él. Pues no es muy diferente a realizar ordenes con páginas de venta on-line tales como Amazón o Ebay.  Con lo que los mínimos para que el usuario pueda utilizarlo quedan sobradamente colmados.

 En  otro plano existen fallos de accesibilidad que no se refieren tanto al problema del equipo como al del usuario. Esto es, las normas básicas de accesibilidad en concordancia con la directiva WAI.

Si nos fijamos en la foto podremos comprobar junto al lateral derecho, podremos ver un listado de los problemas de accesibilidad en base a su importancia (Tipo 1, Tipo2 y Tipo 3). En sí cuenta con pocos fallos comparados con muchas otras páginas. Y teniendo en cuenta para qué sector del público está dirigido y su naturaleza de pago, tales fallos no deberían ser un problema que no pueda solventarse accediendo a otras aplicaciones o servicios similares.

NOTA: 4 sobre 10

Lo Mejor: Facil. Rápido e intuitivo.

Lo Peor: No es un producto realmente útil. Por el precio de su uso, el usuario puede acceder al taller de fotografía de su barrio directamente.  Esta aplicación debería destinarse principalmente a empresas y autónomos antes que a particulares.

 

 

 

Analisis de RADIO CANAL SUR

DESCRIPCION DEL MEDIO

 

El Medio Analizado a continuación es la web de Canal Sur Radio  y TV (http://www.canalsur.es/web/portada). En esta publicación, lejos de realizar odiosas comparaciones acerca del estilo o su utilidad, valoraciones meramente subjetivas, lo que haremos será definir si la web cumple los propósitos deseables tanto de acceso como de usabilidad y de composición en base a los estándares mínimos que deben cumplirse para que una página web sea tanto de acceso público, como de plena satisfacción para dicho público. Del mismo modo, haremos lo propio con la Web del diario: El Faro de Vigo (http://www.farodevigo.es)

 Para ello, nos valdremos de una serie de herramientas que facilitarán nuestro trabajo como la WEB DEVELOPER TOOLBAR del Navegador MOXZILLA FIREFOX con el cual podremos desactivar opciones del sitio tales como las cookies, visualizar las CSS y poder acceder a diversas opciones de visionado de la web.

 La página que analizamos, corresponde como ya se ha dicho a Canal Sur Radio y la del Faro de Vigo. En dicha página pudimos ver en el anterior análisis como era factible poder acceder a su programación y parrillas y pocas opciones más, como las notas de prensa y la opción de contactar con la entidad.

           

 A continuación lo que haremos, será ir más allá todavía y saber si esta página realmente ofrecer todo cuanto puede ofrecer a los usuarios desde el punto de vista de su arquitectura.

 

 

 

 

 

 

ANALISIS GLOBAL DE LA EXPERIENCIA DEL USUARIO

Citando a Arhippainen y Tähti (2003), la Experiencia de Usuario puede definirse como

 

“Es, sencillamente, la experiencia que obtiene el usuario cuando interactúa con un producto en condiciones particulares.”

 

Dicho esto, puede parecer un concepto muy lego. Pero en base viene a significar la plenitud que recibe un usuario al  hacer uso de una página, ya sea ésta “Youtube” o “Tuenti”. Con ello si el usuario cree que la página satisface sus necesidades, las cuales citaremos posteriormente, significa que efectivamente, la página está cumpliendo sus objetivos. Por lo menos de cara al usuario. 

 

Distingamos los 7 factores que según Morville  definen la Experiencia del Usuario expuestos en el siguiente cuadro:

 

 

 Vayamos paso por paso:

 

·        Es Creíble: En tanto a que se trata de la web oficial de RTVA, cuenta con contactos, direcciones, programaciones y emisiones que en teoría se ajustan a las parrillas que luego cumplen. Sí. El Espacio es creíble. De forma similar ocurre con El Faro de Vigo. Al ser un diario, y actuar como publicación en Internet tiene credibilidad.

·        Encontrable: Sólo hay que buscar RTVA en cualquier buscador veremos que nos lleva, al menos en las tres primeras reseñas, nos envía a la página principal de RTVA. Lo cual no es precisamente bueno.  Ya que buscamos ir a la web de radio, no al Portal. Si accediéramos al portal deberíamos navegar por el Portal hasta encontrar la sección dedicada a Radio. Del mismo modo ocurre con El Faro de Vigo. Es fácilmente localizable.

·        Utilizable. Sí. Ambas pueden utilizar sin problemas, a menos que el usuario carezca de limitaciones sensoriales o físicas. A penas permite  interactuar con el Ente a través de ella (salvo en el caso del faro para mandar cartas al director, rellenar cuestionarios y visualizar hemeroteca). Pero en general sí. Funciona. No obstante, ampliaremos acerca de esto en el epígrafe dedicado a la Usabilidad.

·        Útil. Sí. Si lo único que buscas es información de programación o  programas en podcasting. Cumple este requisito. Igualmente si la función principal es informarnos y visualizar una hemeroteca o utilizar el portal como herramienta para estar al tanto de las noticias. Sí. Lo es.

·        Deseable. Esto es difícil de afirmar. El diseño, en el caso de RTVA no es precisamente armonioso, al menos en opinión de este autor. Pero ya entraremos en profundidad en este tema cuando hablemos de su arquitectura y diseño. En el caso de El Faro, la velocidad, la fotos asociadas a texto y la composición general SI lo hace deseable.

·        Accesible. De nuevo debemos remitirnos a un epígrafe posterior que es aquel que atañe a las WAI en el punto dedicado a la Accesibilidad para discapacitados físicos o sensoriales

·        Valioso. En tanto a que tiene información necesaria par a los radioaficionados y el público de la emisora, sí. Podemos contar con que es Valioso para todos aquellos que tomen RTVA como medio de comunicación. El Faro de Vigo al ser un periódico, resulta valioso de por sí como fuente de información.   

 

 

Dicho, esto debemos enfocar hacia cómo posteriormente a estos factores, existen otros que delimitan la experiencia en base a 5 pasos que debieron tomar los directivos al crear la página.

 

1.      Recopilación de Información. La empresa, RTVA (RADIO TELEVISION de ANDALUCIA) o El Faro  ha hecho una selección de sus productos (en este caso sus emisiones o las noticias del día y el resto de opciones del portal) y ha decidido darle salida en la web.

2.      Planificación. El paso por el que se pasa para decidir cómo se realiza el proyecto web.

3.      Contenidos y Estructuras. Dicho de otro modo, qué irá dentro de la web. En este caso vemos programación, contactos, notas de prensa, hipervínculos etc…

4.      Diseño y Programación. Colores, estilos, tipografías, lenguaje informático de programación, etc… Dicho de otra manera, el  proceso de construcción de la página.

5.      Testeo.  Prueba Final para saber si el producto funciona y a través de usuarios seleccionados como “objetivos” se prueba si la página cumple las expectativas.

 

 

En ambos casos, parece que estos requisitos los cumple. Uno, el caso de RTVA cumple las expectativas de página de información general sobre programación; y el otro, El Faro, hace las veces correctamente de portal web. 

 

 ANALISIS GLOBAL DE USABILIDAD

 

El concepto de Usabilidad es un poco complejo. Pero nos quedaremos con el modelo llamado Comparativo:

 

Hace referencia al nivel de eficiencia/eficacia con la que un usuario interactúa con el producto y es capaz de llevar a cabo las tareas para las que ha sido diseñado, así como el nivel de satisfacción que obtiene en el uso de este.

 

Los motivos de esta decisión es que a través de la Web Developer Toolbar de Moxzilla Firefox vamos a ver si cumple las necesidades básicas de Usabilidad.

 

Opciones:

·        Disable.  RTVA // Faro de Vigo:Con esta opción, con la cual podemos deshabilitar desde el color de la página hasta los pop-ups, pasando por los java scripts y caché. La única diferencia que encontraremos será aquella que incluye deshabilitar colores. La página quedará en blanco y con imágenes. Poco más.

·        Cookies. RTVA // Faro de Vigo:   Las “Galletas” o información de direcciones guardas. Realmente no ocurre nada si las deshabilitamos. Tan sólo la carga de otras páginas de portal que hayamos visitado se ralentizarán como si accediéramos a ella por primera vez. Nada más.

·        CSS. RTVA // Faro de Vigo: Deshabilitar los estilos puede ser peligroso. Podemos tanto quitar como visualizar los estilos. Pudiendo lograr que nos muestre algunos cuadros de texto sin imágenes en vertical, manteniendo enlaces tal y como se muestran abajo.

• Forms. RTVA // Faro de Vigo Con esta opción podemos ver los formularios, opciones de loggin, etc…  y editarlos igualmente. La página al carecer apenas de formularios, cuestionarios y opciones de loggin aparte del buscador, no permite muchas variantes a esta opción.
• Images.  Del mismo modo, con esta opción podemos desactivar las imágenes, ver sus códigos y sus formatos. Realmente, la única opción que hace variar el funcionamiento de la página es la relativa a las imágenes propias del portal. Ya que si se desactivan, cesan de verse. Tambien es factible ver enlaces rotos a imágenes que aún se mantienen en el site, aunque no puedan verse. O incluso reemplazar las imágenes por sus atributos. Aunque no se verá nada, tan sólo desaparecerán estos.
• Information. RTVA // El Faro de Vigo Puede verse prácticamente todos los datos de los elementos de la página con esta opción. Tal y como mostramos a continuación
• Miscelanous. à Linearize Page. RTVA // EL Faro de Vigo.  Así, podemos ver la página linealmente. Funciona perfectamente. Las otras opciones sirven para ver coordenadas de la página y demás elementos similares. En el Faro, eso sí la página pierde la capacida de trabajar con cuestionarios. Ya que es imposible debido al nuevo formato adquirido.
• Miscelanous. àSmall Screen Reendering. RTVA // EL Faro de Vigo Con esto podemos ver como antes la página en vertical. Pero en pequeña resolución.
• Resize.
  • RTVA// Faro de Vigo Solo es una opción del navegador. Permite redefinir el tamaño de la pantalla. Si el navegador y el equipo lo permite puede verse todo, incluido el tamaño de la página o reducir el tamaño de ésta. Igualmente, el Zoom funciona perfectamente
• View Source. Permite acceder al código fuente. Que no alterarlo.

 ANALISIS DE ACCESIBILIDAD:

 

A continuación veremos si la página funciona bien para los discapacitados físicos y /o sensoriales.

·        Information à  Display. Abreviation; Tab Index;  RTVA// Faro de Vigo  No despliega ningún tipo de abreviación

·        Information à Document Outline RTVA// Faro de Vigo ; despliega el siguiente mensaje para cada uno

·        Images à Dysplay Alt Atributtes.  RTVA// Faro de Vigo. Tan sólo permite ver la capacidad de cada archivo en cada página

 

 

Prueba WAI

 

Para comprobar que la página es accesible a todos los públicos realizamos la prueba WAI (Iniciativa de Accesibilidad Web). Para ello vamos a Tools- Validate WAI.

El resultado es el siguiente

 

RTVA

 

Si bien muestra que la verificación automática falló. Al revisar las tablas vemos que casi todos los puntos los cumple a excepción de los relativos a imágenes, que aparecen en como N/A.

            Suponiendo que se trata de un problema de la herramienta, visitamos el TAW (http://www.tawdis.net/taw3/cms/es), otro método de analizar  si una página cumple la WAI. Y encontramos esto. 

 

 

 

Parece ser que desde la propia página es imposible acceder a los recursos de la página. El propio servidor impide el acceso. Con lo que no se puede saber a ciencia cierta si cumple la normativa AAA, como debiera de tener un ente público como es Canal Sur Radio. Con lo que la evolución en este punto queda suspendida por imposibilidad documental para emitir veredicto.

 

 

FARO DE VIGO

 

El Faro por su parte, si utilizamos la Web Developer Toolbar  muestra numerosos errores. Entre ellos los de acceso básico. Por lo que no cumple los requisitos mínimos. Este estudio queda refrendado por la prueba del TAW detecta

 

	Manual	Automático
Prioridad 1	4	160
Prioridad 2	202	121
Prioridad 3	90	36

 

Lo cual demuestra que tiene numerosos fallos de accesibilidad.

 

 

ANALISIS Y COMPOSICION DE ESTANDARES:

 

Finalmente para poder ver los estandares, usaremos de nuevo la Tool Bar.

 

·        Outline à Frames RTVA// El FARO No ocurre nada. La página no muestra diferencias. Al carecer de animaciones, no podemos ver diferencias. Puede que en el canal de TV sí se aprecien diferencias. Pero en Radio no.

·        Outline à Tables  RTVA //EL FARO. Igualmente no se aprecia cambio. Ni siquiera en articulos relacionados con programas de radio. No muestra tablas. Quizá debido a que no se han hecho uso de ellas para confeccionar la página.

·        Outlineà Block elements RTVA//EL FARO. Esta vez para variar, sí funciona y bloquea cualquier elemento, delimitándolo.

 

 

 

·        Toolsà Validate CSS. RTVA. Validamos el estilo de la página. Y encuentra nada menos que 40 errores en total. EL FARO: encuentra 7.

·        Toolsà Validate HTML. RTVA.  Valida el codigo fuente de la página.  170 errores. 40 alertas. EL FARO: encuentra 83 errores y 40 alertas

·        Toolsà Validate Feed. RTVA.  Validamos las fuentes de información. Y da tan sólo 5 errores. EL FARO: encuentra  10 errores. Pero es preocupante por su capacidad para generar RSS y noticias al instante.

 

Con estos resultados podemos decir que en cuanto a estándares, las páginas adolece de muchos fallos de arquitectura. Fallos que podrían ser solventados por un adecuado equipo técnico siempre y cuando cuenten con un buen proyecto.

 

 

Consideraciones generales.

 

Ambas páginas como hemos visto, cuenta con muchos fallos. Fallos de arquitectura a la hora de componer Estándares y la incapacidad de medir  si acepta las normas WAI. Tan sólo podemos decir que aprueba en lo referente a la Experiencia del Usuario y de Usabilidad ya que cumple la función para la que está diseñada.

Para poder mejorar la experiencia general, como apuntabamos en el último parrafo, el equipo técnico debería revisar todo el código fuente de la página, sus hipervínculos, hojas de estilo y la propia conexión del servidor principal para poder validarla con TAW o cualquier otra herramienta que certifique cumple las directivas del WAI, tal y cómo debiera hacer una página web de un organismo oficial en el caso de RTVA. En el caso de El Faro, esto no es tan preocupante desde el punto de vista institucional, pero desde el punto de vista empresarial puede ser un fiasco, pues puede redirigir al público objetivo a otras páginas web. Algo que no le conviene a la empresa.

 

Análisis de Canal Sur Radio

Por mucho que me pese, y no poder dedicar este espacio a algo que me guste, me veo forzado a seguir las directrices de la asignatura para la cual se ha hecho tanto este espacio como las anteriores practicas. Por ello, a continuación expongo el “entretenido análisis” de Canal Sur Radio, analogo al de mis estimado compañero Raúl Calvo.

 

A través de la url : http://www.canalsur.es/web/portada la Web de Canal Sur. Llegango al portal de RTVA (Radio Televisión Andaluza). Podemos elegir posteriormente entre cuatro opciones, que son cuatro emisoras distintas de Radio: Canal Sur Radio, Canal Fiesta Radio, Radio Andalucía Información y Canal Flamenco Radio. Sin embargo, nosotros nos decantaremos por la primera, ya que se trata del objeto de nuestro estudio.

PRODUCTOS INFORMATIVOS

Al entrar en la sección de Canal Sur, veremos que nos ofrecen aún la posibilidad de acceder al resto de contenidos de la página web a través del navegador situado en el lado izquierdo de la pantalla a través del cual podemos acceder no sólo a las secciones de Radio sino también a las de Televisión. E igualmente se nos da la opción de visitar otros servicios como:

 

1.  
   • Notas de Prensa
   • Servicios de Rtva (Foros, Audiencias, horarios, etc…)
   • Televisión a la Carta (TV en podcast)
   • Agenda Cultural

 

En este menú se encuentra tambien la Tienda On-Line, pero al tratarse de un servicio complementario, pasaremos de momento por alto.

 

 Si accedemos a la propia de nuestro estudio, la de Radio Canal Sur, encontramos las novedades de programación, las recomendadas por la emisora resaltadas en carteles así como un enlace a la parrilla de la programación. Pero para poder acceder a las necesidades informativas per se, contamos con un menú bajo el banner publicitario superior con los siguientes enlaces de carácter informativo:

 

• Programación
• Programas (índice de programas en parrilla)
• En directo (posibilidad de escuchar via web la radio)
• Fonoteca (Archivo)
• Bandeja de Radio (listado de programas y temporalidad).

 

SERVICIOS Y DOCUMENTACION COMPLETARIOS

 

Desde la misma sección podemos acceder a través de un menú situado en la parte superior de la misma a varias opciones. Veámoslas.

 

En la primera banda encontramos:

 

• Enlace a Canal Sur (home del site)
• Enlace a Inicio (página inicial de la sección: Radio, Tv, emisora o canal).
• Ayuda (tutorial de uso de la web)
• Mapa Web
• Buscador

 

En la siguiente banda, por encima de los contenidos informativos, visto anteriormente.

 

En el navegador vertical, la única opción complementaria que encontramos resaltada es la de la Tienda On Line así como una sección de presentación de la entidad RTVA.

 

En la parte baja de la pantalla, a píe de página ya distinguimos tres opciones: RSS, PodCasting y sección de Contacto.

 

• El RSS actúa como enlace para otras webs que deseen ver en tiempo real las actualizaciones que sufra la página, pudiendo acceder a los documentos informativos más recientes sin tener que pasar por el portal de servicios hasta llegar ahí. Además se nos ofrece un tutorías de cómo usarlo y un listado de cada RSS en función de la cadena o la emisora que deseemos linkear.
• El PODCASTING permite escuchar programas ya emitidos o grabados desde la red en diferido, permitiendo su descarga en el ordenador desde el que se trabaja. A su vez se encuentra relacionado con la opción “Radio a la Carta” y “TV a la Carta”, ya referidos anteriormente.
• Contacto. Permite el contacto con los responsables de la Web y del medio a través de un correo electrónico y un domicilio.

 

 

 

 

PUBLICIDAD

 

Los contenidos publicitarios se centran únicamente en la propia de la cadena. Resulta llamativo que no haya ningún banner que sirva para publicitar ningún producto ajeno a la emisora y cadena.

El  banner más llamativo es el que aparece en la esquina superior derecha de todas las secciones. Se trata de un JPEG de menos de 1 mega de tamaño y 397 x 67 píxeles. Sus contenidos varían desde programas de radio hasta televisivos, ya sean teleseries o dibujos animados.

 

 

INDICE DE PARTICIPACION

 

No podemos valorar cual es el índice de participación real en la web debido a que faltan índices. Sin embargo, sí podemos valorar que se trata de una participación marginal. Las opciones quedan limitadas pues a las típicas: Opinar o comentar noticia, enviar un artículo a un amigo por correo o como mucho contactar por correo con la entidad.

En definitiva, las opciones de relacionarse con la cadena son bastante limitadas.

 

Entrada 1 (a falta de titulo mejor)

Diario del Capitan JEDELMA

18 de Noviembre de 2008

 

Me encuento en la dificil situación de inagurar un blog. Una tarea que dicha sea de paso no es precisamente de aquellas para las que la naturaleza mejor me ha dotado; a diferencia del sexo, la cocina y los juegos de manos.

Hay quien diria que podria hablar de Las Fosas y de Super Garzón. Pero ni sé de geologia ni de leyes, sólo que me parece bien que les den un entierro digno a todas las victimas de la Guerra Civil; al margen de su bando. Del mesianismo de Obama, que será mesias si puede o le dejan. De Cine, que aún no he visto la última de los Cohen y odio el cine español, en especial el intelectualoide o el de Almodovar. De Sanidad… no, que invito a Doña Esperanza a pasarse por mi ambulatorio, a ver si le gustan las colas de espera.  Y de Terrorismo, que me alegra que hayan puesto entre rejas a Cherookee. Que no Txeroki. Que ya es malo que mate gente como para que además se le consienta cargarse el castellano como lengua. Aunque para eso no hace ser ni un hijo de puta ni un terrorista. Tan sólo pasar mucho tiempo por internet y en chats.

 

Por otro lado, la oportunidad de encontrar nuevos autores y personas con opiniones diversas, que enriquezcan mi persona resulta cuanto menos alentadora. Así que ¿Quién sabe? lo mismo puedo subirme al carro de la opinión y creerme el rey de la carretera virtual. Así que venga, a darle caña y a escribir. Que cuanto menos se hace, menos se quiere hacer.

Sino que se lo digan a George W.

 

Sea como sea, al final parece que tendré que hablar de la tecnología. Algo que para mí, un ser de paleolítico resulta un tema poco simpático. A saber: Dónde esté un buen garrote, que se quiten los modems y los misiles tierra-aire. Y ya ni hablar del cortejo, ¿Bombones, rumbas, poesias por sms? ¡Pero sino hay nada como llevar a una chica de los pelos hasta el fondo de la caverna para que sepas que la quieres y para lo que la quieres! Lo dicho que soy un tio de los de antes. Por eso, muy a mi pesar me parece que al final este sitio va a servir de guia para los gañanes que como yo aún pegamos sellos a un email para que llegue bien a su destino.

 

Nos estaremos viendo.

Hello world!

Welcome to WordPress.com. This is your first post. Edit or delete it and start blogging!